A guerra ainda é um concurso de vontades, mas a tecnologia e a competição geopolítica estão mudando seu caráter, argumenta Matthew Symonds
NO PASSADO, as previsões sobre a futura guerra muitas vezes colocam muita ênfase nas novas tecnologias e doutrinas. No século 19, a rápida vitória do exército prussiano sobre a França em 1870 convenceu os funcionários gerais europeus de que a rápida mobilização por ferrovia, a artilharia de tiro rápido e o foco no ataque tornariam as guerras breves e decisivas. Essas idéias foram postas à prova no início da primeira guerra mundial. Os quatro anos de guerra de trincheiras na frente ocidental provaram que eles estavam errados.
Na década de 1930, acreditava-se amplamente que o bombardeamento aéreo das cidades seria devastador o suficiente para provocar capitulação quase imediata. Essa previsão se tornou realidade apenas com a invenção das armas nucleares uma década depois. Quando a América demonstrou na primeira guerra do Golfo em 1990-91, que uma combinação de suas munições guiadas por precisão, novos métodos de inteligência, vigilância e reconhecimento, comunicações espaciais e tecnologia stealth poderiam alcançar, muitas pessoas assumiram que, no futuro, o Ocidente sempre poder contar com vitórias rápidas e sem dor. Mas depois dos ataques terroristas contra a América em 11 de setembro de 2001, as guerras fizeram um curso diferente.
Este relatório especial, portanto, oferecerá suas previsões com humildade. Também os limitará aos próximos 20 anos, porque, além disso, as incertezas se tornam esmagadoras. E não especulará sobre o claro e presente perigo de guerra que se desenrola sobre as armas nucleares da Coréia do Norte, que com sorte podem ser contidas. Em vez disso, descreverá as tendências a longo prazo da guerra que podem ser identificadas com alguma confiança.
Nos últimos meio século, as guerras entre estados tornaram-se extremamente raras, e as que estão entre grandes poderes e seus aliados quase inexistentes, principalmente por causa do poder mutuamente destrutivo das armas nucleares, restrições legais internacionais e a diminuição do apetite pela violência relativamente próspera sociedades. Por outro lado, as guerras intra-estaduais ou civis têm sido relativamente numerosas, especialmente em estados frágeis ou falhantes, e geralmente se mostraram duradouras. As mudanças climáticas, o crescimento populacional e o extremismo sectário ou étnico provavelmente garantirão que essas guerras continuem.
Cada vez mais, eles serão combatidos em ambientes urbanos, mesmo que em 2040, dois terços da população mundial viva em cidades. O número de megacidades com populações de mais de 10m dobrou para 29 nos últimos 20 anos, e cada ano cerca de 80 milhões de pessoas estão se movendo de áreas rurais para áreas urbanas. A intensa guerra urbana, como demonstrado pelas recentes batalhas para Aleppo e Mosul, continua a ser moleira e indiscriminada, e continuará a apresentar problemas difíceis para forças de intervenção ocidentais bem intencionadas. A tecnologia mudará a guerra nas cidades tanto quanto outros tipos de guerra, mas ainda terá de ser lida de perto, bloqueando por quarteirão.
Mesmo que a guerra interestadual em grande escala entre grandes poderes permaneça improvável, ainda há margem para formas menos severas de competição militar. Em particular, tanto a Rússia quanto a China agora parecem não querer aceitar o domínio internacional da América que tem sido um fato da vida nos 20 anos desde o fim da guerra fria. Ambos têm interesse em desafiar o pedido internacional patrocinado pelos Estados Unidos, e ambos mostraram recentemente que estão preparados para aplicar a força militar para defender o que eles vêem como seus interesses legítimos: a Rússia anexando Crimeia e a Ucrânia desestabilizadora e a China construindo armas artificiais militarizadas ilhas e força exercida em disputas com vizinhos regionais nos mares do sul e do leste da China.
Na última década, tanto a China quanto a Rússia gastaram pesadamente em uma ampla gama de capacidades militares para combater a capacidade dos EUA de projetar o poder em nome de aliados ameaçados ou intimidados. No jargão militar, esses recursos são conhecidos como anti-acesso / negação de área ou A2 / AD. Seu objetivo não é ir à guerra com a América, mas fazer uma intervenção americana mais arriscada e mais dispendiosa. Isso permitiu cada vez mais à Rússia e à China explorar uma "zona cinza" entre a guerra e a paz. As operações da zona cinza visam colher os ganhos políticos ou territoriais normalmente associados à agressão militar aberta, sem se inclinar para o limite em uma guerra aberta com um poderoso adversário. Eles são tudo sobre calibração, alavancagem e ambiguidade. A zona cinzenta se presta particularmente à guerra híbrida, um termo que cunhou há cerca de dez anos. As definições variam, mas, em essência, é uma confusão de meios militares, econômicos, diplomáticos, de inteligência e criminais para alcançar um objetivo político.
A principal razão pela qual os grandes poderes tentará alcançar seus objetivos políticos sem a guerra definitiva ainda é a ameaça nuclear, mas não se segue que o "equilíbrio do terror" que caracterizou a guerra fria permanecerá tão estável como no passado. A Rússia e EUA estão modernizando suas forças nucleares a grandes custas e a China está ampliando seu arsenal nuclear, então as armas nucleares podem estar em torno de pelo menos até o final do século. Tanto Vladimir Putin quanto Donald Trump, de maneiras muito diferentes, desfrutam de um pouco de sargento nuclear. Os acordos existentes de controle de armas nucleares estão desgastando. Os protocolos e entendimentos que ajudaram a evitar Armageddon durante a guerra fria não foram renovados.
A Rússia e a China agora temem que os avanços tecnológicos possam permitir que o EUA ameace seus arsenais nucleares sem recorrer a um primeiro ataque nuclear. O EUA tem trabalhado em um conceito conhecido como Strike Global Prompt Global (CPGS) há mais de uma década, embora as armas ainda não tenham sido implantadas. A idéia é entregar uma ogiva convencional com um alto grau de precisão, a velocidades hipersônicas (pelo menos cinco vezes mais rápido que a velocidade do som), até mesmo o espaço aéreo mais densamente defendido. Possíveis missões incluem a luta contra armas anti-satélites; visando os nós de comando e controle das redes A2/AD inimigas; atacando as instalações nucleares de um proliferador desonesto, como a Coréia do Norte; e matando terroristas importantes. Rússia e China afirmam que a CPGS poderia ser altamente desestabilizadora se usada em conjunto com avançadas defensas de mísseis. Enquanto isso, eles estão desenvolvendo armas semelhantes.
Outras ameaças potenciais para a estabilidade nuclear são ataques a sistemas de comando e controle nucleares com as armas cibernéticas e anti-satélites em que todos os lados estão investindo, o que poderia ser usado para desativar temporariamente as forças nucleares. Crucialmente, a identidade do atacante pode ser ambígua, deixando aqueles sob ataque incerto de como responder.
Rise of the killer robots
Pelo menos o mundo sabe o que é viver à sombra das armas nucleares. Há pontos de interrogação muito maiores sobre como os rápidos avanços na inteligência artificial (AI) e no aprendizado profundo afetarão a forma como as guerras são travadas, e talvez até a maneira como as pessoas pensam em guerra. A grande preocupação é que essas tecnologias podem criar sistemas de armas autônomas que podem fazer escolhas sobre como matar seres humanos independentemente daqueles que os criaram ou implantaram. Uma "Campanha internacional para parar os robôs assassinos" busca proibir armas autônomas letais antes mesmo de se tornarem existentes. Uma carta nesse sentido, alerta contra uma nova corrida armamentista em armas autônomas, foi assinada em 2015 por mais de 1.000 especialistas em AI, incluindo Stephen Hawking, Elon Musk e Demis Hassabis.
Tal proibição parece improvável ser introduzida, mas há espaço para o debate sobre como os seres humanos devem interagir com máquinas capazes de variar graus de autonomia, seja no circuito (com um ser humano constantemente monitorando a operação e permanecendo a cargo das decisões críticas) no loop (com máquinas de supervisão humanas que podem intervir em qualquer etapa da missão) ou fora do loop (com a máquina que realiza a missão sem qualquer intervenção humana uma vez lançada). Os estabelecimentos militares ocidentais insistem em que, para cumprir as leis dos conflitos armados, um ser humano deve estar sempre no mínimo. Mas alguns países podem não ser tão escrupulosos se os sistemas totalmente autônomos forem vistos como conferindo vantagens militares.
Essas tecnologias estão sendo desenvolvidas em todo o mundo, a maioria delas no setor civil, de modo que elas devem proliferar. Em 2014, o Pentágono anunciou sua "Terceira Estratégia de Deslocamento" para recuperar sua vantagem militar, aproveitando uma variedade de tecnologias, incluindo robótica, sistemas autônomos e grandes dados, e para fazê-lo de forma mais rápida e efetiva do que adversários potenciais. Mas mesmo os defensores mais ardentes sabem que o Ocidente nunca mais poderá confiar em sua tecnologia militar superior. Robert Work, o vice-secretário de defesa que defendeu o terceiro deslocamento, argumenta que a vantagem militar mais duradoura do Ocidente será a qualidade das pessoas produzidas por sociedades abertas. Seria reconfortante pensar que o fator humano, que sempre foi um componente vital nas guerras passadas, ainda conta para algo no futuro. Mas há incerteza mesmo sobre isso.
Fonte Original: The new battlegrounds
Fonte Original: The new battlegrounds